Només el 3% del que compra es fabrica a la Xina, però és el 3% més important

Quan vam externalitzar la fabricació a la Xina, el Japó i Taiwan, és possible que hàgim perdut alguna cosa molt més important que els llocs de treball amb salaris baixos. És possible que hàgim perdut la capacitat d’innovar i créixer.

Resolució: aquesta casa creu que una economia no pot tenir èxit sense una gran base de fabricació. Aquesta era la declaració en qüestió en un línia debat entre l'economista Ha-Joon Chang i Jagdish Bhagwati, organitzat per The Economist el mes passat. Chang, un estudiant de política industrial, va defensar la moció, mentre que Bhagwati, un comerciant lliure d'arcs, va contrarestar els acomiadaments del que ell anomenava el fetitxe fabricant. D’on prové la prosperitat d’una nació, va preguntar retòricament Chang. En última instància, ha de provenir del creixement de la productivitat, que és més ràpid en la fabricació, de manera que una base de fabricació més feble significa un creixement més lent. El debat no va estar a prop: Chang va portar el dia amb tres quartes parts dels vots ansiosos dels lectors. I és possible que els lectors tinguessin raó. Com que Amèrica ha deixat de fabricar béns, també ha sacrificat més que simples feines amb salaris baixos. S’ha sacrificat el saber fer per pensar en noves maneres de fabricar béns.

Ja sigui causalitat o mera correlació, la història dóna raó a Chang. L'ocupació manufacturera nord-americana es va mantenir estancada en bona part del que l'economista Tyler Cowen anomena Gran estancament , el període actual a partir de 1973, en què va produir-se la productivitat no pujar ràpidament (en alguns sectors, fins i tot va caure). Durant el mateix període, la renda mediana de les llars nord-americanes va créixer menys d’un 25% després de duplicar-se en l’era següent a la Segona Guerra Mundial. I després, al voltant del pic del boom de dotcom, els Estats Units van començar a llançar un terç dels seus llocs de treball de fabricació –que L’Atlàntic Don Peck veu com un factor que contribueix a la assassinat de la classe mitjana nord-americana . Sabem on van anar aquestes feines, oi? Xina.

vodka en una ampolla blava

No exactament. En un molt discutit informe la setmana passada, els economistes de la Reserva Federal de San Francisco, Galina Hale i Bart Hobijn, van assenyalar que els productes etiquetats com a fabricats a la Xina constitueixen només el 2,7 per cent del consum dels EUA . I menys de la meitat dels diners gastats en aquests productes reflectien els costos dels béns reals (la resta va ser destinada als nord-americans per a màrqueting i logística). En general, els nord-americans ja compren els americans. De fet, dos terços de la despesa dels nostres consumidors es destina a serveis més que a béns, que es fan al 96% als EUA. Hale i Hobjin van crear el gràfic per fer un punt sobre la inflació: no prestin atenció a l’augment dels salaris xinesos, ja que tenen poc o cap efecte sobre els preus de les mercaderies nord-americanes, però les seves estadístiques plantegen la qüestió de si Amèrica ja té tots els llocs de treball de fabricació que pot suportar. Amèrica segueix sent el número 2 en producció manufacturera (darrere de la Xina) i el número 3 en agricultura, tot i que aquesta indústria només ocupa el 2 per cent dels nord-americans. Peck conclou que sembla que la fabricació nord-americana seguirà el mateix camí.



Però el punt de Chang sobre la fabricació que impulsa el creixement de la productivitat no és sobre la producció ni l’ocupació, sinó que fa possible tota la resta (serveis inclosos). L’elevada perca d’Apple com a segona empresa més rica del món és conseqüència directa d’això. Digueu el que vulgueu sobre la brillantor de les seves botigues o la seva marca o el disseny dels seus productes, però en serveis com l'enginyeria i el disseny, les idees obtingudes del procés de producció són crucials, va argumentar Chang. Tenint en compte això, un debilitament de la base de fabricació acabarà provocant una disminució de la qualitat i l'exportabilitat d'aquests serveis. Només cal que pregunteu als competidors endarrerits d’Apple en la cursa de tauletes. Ningú dissenya els seus propis productes a casa, ja que fa temps que havia subcontractat fins i tot aquesta tasca als fabricants d’equips taiwanesos. La raó per la qual Apple té un imperi de la indústria dels mitjans, la venda al detall i els serveis i no ho fan és perquè podria dissenyar un reproductor de MP3, un telèfon intel·ligent i una tauleta quan ho necessités (i no ho podrien fer).

Però, per descomptat, Apple no fabrica res propi, ja que ha externalitzat la majoria d’aquests deures a Foxconn, una altra empresa taiwanesa. Atesa la seva separació del seu procés de producció, Apple pot perdre la capacitat de dissenyar productes innovadors aviat, igual que els seus competidors de taula, mentre que Foxconn guanya. Així és com Foxconn –que va anunciar recentment que afegiria un milió de robots a les seves línies de muntatge per curtcircuitar nous augments salarials– va poder llançar un knock-off de 100 dòlars de l’iPad, l’iWonder, un mes abans del seu llançament. (I com els bandits falsificats de la Xina en bombeuen 250 milions telèfons mòbils cada any.)

La concentració de coneixements, habilitats, equips i proveïdors que són la clau per a una fabricació innovadora, que, si Chang té raó, és al seu torn la clau per a una economia sana, és anomenada comuns industrials per Gary Pisano i Willy Shih de Harvard. El problema, com Pisano i Shih assenyalat , és que vam donar els nostres béns comuns industrials a la Xina (i el Japó, Taiwan i Corea del Sud) en el curs de la subcontractació de la molesta fabricació. Com a resultat, les empreses nord-americanes simplement havien perdut la capacitat d’innovar camp rere camp, que anaven des del vidre per a pantalles LCD i CFL fins a ceràmica i compostos avançats fins a bateries de ions de liti (un dels motius pels quals GM va triar LG Chem’s per al Chevy Volt).

Pitjor encara, Estats Units corre el greu perill de perdre el seu avantatge en les tecnologies més avançades que molts esperaven que retiressin els Estats Units de la recessió: cèl·lules solars de pel·lícula prima, molins de vent i biotecnologia. Era cert que els Estats Units havien subcontractat només una mica de fabricació a empreses asiàtiques, però va ser el que va comptar. Els nous productes d’avantguarda d’alta tecnologia sovint depenen d’una manera crítica dels béns comuns d’una indústria madura, van escriure Pisano i Shih. Perdeu els béns comuns i perdeu l’oportunitat de ser la llar dels nous negocis populars del demà.

No va ser casualitat com Taiwan va acabar sent el lloc de fabricació d’alta tecnologia. Té tant, si no més, relació amb la lògica de la Guerra Freda que la presa de decisions empresarials a curt termini. Washington volia que l’illa fos un aparador del desenvolupament no comunista just a la costa de la Xina comunista, tal com va explicar Barry Lynn de la New America Foundation Final de la línia .

Els Estats Units van proporcionar a Taiwan ajuda econòmica i militar, van reescriure el seu marc regulador i els seus acords comercials per promoure les exportacions, van pagar per milers d’enginyers taiwanesos per estudiar a les universitats nord-americanes i van organitzar la transferència de tecnologies militars d’avantguarda a empreses taiwaneses, tot a evitar que la república rupturista caigui a les urpes de Mao. Els Estats Units van subministrar a Taiwan la creació d'un bé industrial comú quan el creixement semblava il·limitat. Aleshores hi havia molt més per recórrer.

preu mitjà de les entrades de concerts

Llegiu més sobre l’efecte Butterfly

[ Imatge: usuari de Flickr lylevincent ]